Вряд ли нам с вами, обычным пользователям сотовой связи, понравится перспектива остаться без мобильной связи вообще, или переплачивать за еще не доказанную безопасность. Поэтому лично я делаю вывод, что скандалы вокруг опасности излучения сотовых телефонов (даже если они имеют практическое обоснование) выгодны отдельным лицам с целью получения единовременной материальной выгоды. Проще говоря, некий обиженный абонент пытается отсудить у производителя значительную сумму денег за вред, нанесенный ему мобильным телефоном и за то, что "не предупредили".

Вредные волны

Насколько мне известно, до сих пор достоверно не установлено, наносит ли излучение мобильного телефона заявленный искателями справедливости вред, но уже появились и те, кто неплохо на этом зарабатывает, не обращаясь в суд. Это, например, продавцы пленок, защищающих от "вредного" излучения. 

Они утверждают, что достаточно лишь наклеить такую пленку на панель телефона, как пользователь устройства сразу же станет надежно защищен от "неправильных" радиоволн. Я не специалист в этом вопросе, поэтому не буду спекулировать на тему эффективности подобных экранов. Замечу лишь то, что мне непонятно, каким образом пленка отличает "вредное" излучение от "полезного", а если не отличает, то каким образом она борется с повышенным излучением телефона, что неизбежно при его "глушении" экраном. И еще предлагаю задуматься над тем, что корпус телефона изнутри и так уже покрыт защитным экраном. 

Возвращаясь к судебному решению вопроса о вреде сотовых телефонов, отмечу, что создание прецедента - крайне негативный фактор для производителей телефонов и операторов, начавших выпускать телефоны под своей торговой маркой. Успешный исход лишь одного дела способен спровоцировать целую лавину исков. И, хотя я не сомневаюсь в наличии у них достаточных для защиты средств и искусстве нанятых юристов, это все же может сказаться на устойчивости компании, ее репутации и, в конечном итоге на ценах на услуги и оборудование. 

Обратите внимание, я не защищаю производителей и операторов. Все, что я хочу сказать, так это то, что в результате такой борьбы мы можем или лишиться любимой связи и телефонов (пессимистичный вариант) или же получить на коробке телефона и в рекламе пару строчек вроде "Длительные разговоры по мобильному телефону могут нанести вред вашему здоровью" (оптимистичный вариант). Поэтому единственный вывод, который можно сделать, заключается в следующем: если боитесь пользоваться сотовым телефоном - не пользуйтесь им. Ведь, согласитесь, странно видеть людей, активно пользующихся телефоном и причитающих о том, как это вредно. 

К тому же мы постоянно пользуемся домашними радиотелефонами, которые используют такое же радиоизлучение в диапазонах 900 МГц или 1.8-1.9 ГГц. Причем излучаемая мощность может в ряде случаев совпадать с таковой у сотового телефона за счет хорошего покрытия в городе. Однако на домашние радиотелефоны пока что никто не жаловался, хотя говорим мы по ним не меньше, а часто и больше, чем по мобильным.

Вредные операторы

В разговорах о вреде излучения сотовых телефонов почему-то забывают о том, что мощность излучения не в последнюю очередь зависит от операторов сотовой связи. То, насколько хорошо они рассчитают параметры сети, прямым образом сказывается на максимальной мощности, требуемой телефону, чтобы "достать" до базовой станции. Чем дальше базовая станция находится от телефона, тем большую мощность ему приходится использовать. При этом производители оборудования для сотовых сетей, заботясь не только (а возможно, и не столько) о здоровье клиентов предусмотрели автоматическую регулировку излучаемой трубками мощности. Это помогает экономить энергию батарей терминала, избавленного от необходимости постоянно "шпарить" на полной, а также улучшает соотношение сигнал/шум за счет снижения помех от соседних трубок. 

В итоге, благодаря в целом рациональному планированию сетей и регулировке мощности, телефоны крайне редко (если вообще) работают на максимальной мощности во время разговора. 

Что касается вредности стандартов, то при отсутствии объективных доказательств вреда излучения телефонов, могу лишь привести некоторые особенности наиболее распространенных видов связи. 

Для аналогового стандарта AMPS характерно постоянное излучение, его потомок, DAMPS, уйдя в "цифру" стал излучать импульсами. Импульсное излучение используется и в GSM. 

Аналоговый старичок NMT-450 использует постоянное излучение, точно так же, как и пришедший ему на смену цифровой CDMA-450, который, однако, использует меньшую мощность. Постоянное излучение вообще характерно для семейства стандартов связи, использующих технологию CDMA. 

Единственное, что отличает CDMA-терминалы от терминалов других стандартов - более точная регулировка мощности терминала. Правда, это не следствие заботы о здоровье пользователей и не свидетельство какого-либо исключительного технологического превосходства. Это - суровая необходимость, нацеленная на эффективное использование частотного ресурса. 

В итоге выходит, что выбор "жарить" ли мозг постоянно или же использовать импульсный подогрев, остается целиком и полностью на совести потенциальной "жертвы". Нельзя получить GSM-телефон, излучающий постоянно, равно как нельзя заставить CDMA-трубку излучать импульсами.

Вредные пользователи

Жизнь стремительно движется вперед, и производители телефонов выдумывают все новые трюки, чтобы привлечь покупателей. Один из таких трюков - антенна, "спрятанная" в корпусе телефона. "Вы меня видите?", - говорят, под таким лозунгом Nokia начала продавать свои "безантенные" телефоны. Очевидных плюсов у такого решения два: во-первых, телефон перестал цепляться за одежду, а во-вторых, появился новый дизайн трубок 

Что касается минусов, то их здесь тоже два. Во-первых, такая антенна хороша до тех пор, пока она не закрывается рукой, которая очень хорошо на нее ложится. И, если при высоком уровне сигнала это не проблема, то при пониженном связь становится менее стабильной. 

Второй минус, как ни парадоксально, все тот же дизайн. С появлением таких телефонов пользователи им не особо доверяли и предпочитали модели с выдвижной антенной или с антенной-пеньком. Однако, по мере привыкания, обладать "безантенным" телефоном захотели и пользователи обычных моделей. 

Мода - великая вещь и я стал замечать на улицах людей с телефонами, у которых антенна была просто-напросто выкручена. Собственно, такая картина, как помните, и толкнула меня на написание этой статьи. 

Еще раз повторюсь, что, прежде всего мне жалко телефон, а уже потом его владельца, который занялся "тюнингом", не озаботившись изучением принципов работы телефона. 

У таких "модернизированных" телефонов снижаются эксплуатационные параметры, их передатчики работают в режиме перегрузки, а "счастливому" обладателю достается повышенное излучение. 

Радиоволны можно сравнить с бурным речным потоком. Пока русло широкое (есть антенна) - воды текут свободно, не причиняя берегам никакого вреда. Если же произойдет сужение русла, например, в случае обвала (антенну выдернули), то поток затормозится, течение затруднится, а берега будут затоплены. Поток, впрочем, может прорваться (передатчик входит на повышенную мощность), или же может разрушить берега и затопить значительную территорию (передатчик выходит из строя из-за перегрузки). 

Поток радиоволн в телефоне точно согласован с параметрами антенны. Поэтому, невидимые для пользователя изменения, сильно сказываются на самом телефоне. Кроме этого, тем, кто выдергивает антенны из телефонов, просто грех жаловаться на вред, причиняемый телефоном. Ведь мало кто способен обвинить в своих проблемах самого себя, так? 

Еще один очевидный минус такого поступка - сниженная сопротивляемость телефона погодным условиям. Зачастую антенный разъем ведет в самую глубь телефона, и ничем, кроме антенны, не изолирован от внешней среды. Поэтому при разговоре под снегом или под дождем, а бывает и то, и другое, влага беспрепятственно попадет внутрь трубки. Это, в свою очередь грозит ускоренной коррозией элементов схемы, что в конечном итоге может привести к досрочному выходу телефона из строя.

Вредные производители

Несмотря на то, что, как было сказано, достоверных доказательств прямого вредного воздействия сотовых телефонов на здоровье человека пока не обнаружено, производители уже начинают предупреждать о возможных проблемах. 

Например, в каждой инструкции к мобильному телефону указывается, что телефоном нельзя пользоваться в самолетах и медицинских учреждениях. И там, и там, высокочастотное излучение может повлиять на работу жизненно важного оборудования. 

Также производители рекомендуют избегать пользоваться телефоном в ситуациях, когда из-за этого может быть снижена внимательность человека. Яркий пример - вождение автомобиля. 

Возвращаясь непосредственно к проблеме излучения, стоит признать, что производители все же испытали на себе влияние борцов за справедливость. Теперь в параметрах телефона указывается не только диапазон рабочих частот, но и параметр SAR, описывающий степень поглощения радиоизлучения тканями человеческого тела. 

Чем меньше параметр SAR, тем менее опасным для человеческого организма считается телефон. Для примера я приведу значения SAR (Вт/кг) для некоторых моделей мобильных телефонов. Мобильный телефон считается безопасным, если значение SAR не превышает 1.6 Вт/кг с усреднением по 1 г массы тканей или 2 Вт/кг с усреднением по 10 г массы тканей.

Примите во внимание тот факт, что SAR замеряется при максимальном уровне выходной мощности передатчика, что в реальной жизни бывает не слишком часто. Поэтому при обычном использовании телефона показатель SAR будет меньше указанных предельных величин. 

Из приведенных данных, на мой взгляд, вытекает один интересный вывод. Видно, что в критических условиях, то есть при максимальной мощности передатчика, особой разницы между стандартами GSM, DAMPS и CDMA нет.

Экспертная оценка
Я также обратился к представителям операторов сотовой связи, которые на условиях анонимности согласились ответить на некоторые вопросы, касающиеся обсуждаемой темы. К сожалению, из четырех представителей отозвались только два, но и их мнений вполне достаточно для того, чтобы составить собственное мнение. Итак, вопросы и ответы: 

1. В двух словах: существует ли по вашему реальная угроза здоровью при пользовании мобильным телефоном?Эксперт #1: Влияние, безусловно, должно быть, как и влияние других факторов, окружающего нас мира. А вот каков характер этого влияния, я не знаю. Аналогия для примера: с одной стороны, влияние различных радиоактивных и рентгеновских излучений в общем случае и больших дозах считается вредным, но излучения такого характера используются в медицине и для диагностики заболеваний и для лечения, например, злокачественных опухолей. И какой из этого нужно сделать обобщающий вывод? :)) 

Эксперт #2: Пока не доказано ни наличие, ни отсутствие такого вреда. 
2. Какова максимальная, минимальная и средняя мощность, излучаемая телефоном в вашей сети или сетях? Эксперт #1: Максимальная мощность, излучаемая телефоном в нашей сети, определяется: 
возможностями телефона (в стандарте GSM 05.05 регламентируются классы мобильных терминалов с разными выходными мощностями)
настройками сети, которая ограничивает максимальную мощность с которой телефону разрешено работать.

Судя по моим наблюдениям, в Москве в сетях GSM я не видел разрешения использовать более 2 Вт в диапазоне 900 МГц и 1 Вт в диапазоне 1800 МГц. (MS_TXPWR_MAX_CCH = Maximum TX power level an MS may use when accessing the system until otherwise commanded.) 

Но, подчеркиваю, это мои наблюдения по показаниям нетмониторов, не более! Я не могу исключать, что есть места, где мощности ограничены более низкими уровнями, или даже более высокими. Но я иных значений параметра не видел, и делать сколь-нибудь общего утверждения не могу! 

Про минимальную мощность можно сказать примерно то же самое - есть требования стандартов, есть параметры (возможности) телефонных аппаратов, и есть значения, которые может назначать сеть в зависимости от ее настроек и условий связи. 

Данные стандарта всем доступны, по остальным параметрам у меня данных нет. И уж тем более, у меня нет вообще никаких данных по "средним" уровням мощности. Ибо это как "средняя температура по больнице". :)) Я не вижу причин усреднять значения мощности "по сети" при обсуждении потенциального вреда для здоровья. 

Один пользователь в силу своих жизненных условий (дом, работа и другие места, где он пребывает бОльшую часть своего времени) разговаривает при минимально возможных уровнях выходной мощности во всех местах он находится совсем рядом с базовой станцией, а другой бОльшую часть времени разговаривает в наихудших условиях, и телефон вынужден работать на максимальной выходной мощности. Трудно спорить, что воздействие на этих двух пользователей будет разным. 

Эксперт #2: - 
3. В каких случаях телефону приходится работать на полной мощности?Эксперт #1: В нескольких случаях: 
в момент начала радиообмена с сетью, пока она не начала управлять выходной мощностью телефона. Это обычно бывает в самом начале установления соединения, при другом служебном радиообмене. Это относительно короткие периоды времени. Можно посмотреть по нетмонитору.
во время разговора в очень плохих условиях связи. В таких случаях, работа телефона может длиться и достаточно долго, даже в течение всего разговора.

Эксперт #2: При максимальном удалении от базовой станции и в местах неуверенного приёма. 
4. Что, по-вашему, вреднее для здоровья: импульсное или постоянное излучение?Эксперт #1: Вопрос, на мой взгляд, поставлен некорректно, ибо ответ может зависеть от того, о каких уровнях излучения и каких скважностях импульсов идет речь. Наверное, импульсное излучение со скважностью 2 едва ли сильно отличается от непрерывного с такой же средней мощностью, а если скважность тысячи или сотни тысяч, то при одинаковой средней мощности импульсная мощность может быть настолько большой, что могут возникать уже не столько тепловые воздействия, а даже и какого-то рода пробои в тканях. Поскольку в сотовой связи скважность, насколько мне известно не превышает 8/16, то я не уверен, что разница воздействия постоянного и импульсного излучения сколь-нибудь большая, но, повторяю, это лишь предположения исходя из здравого смысла без претензии на компетентность высказывания! 

Эксперт #2: Вред наносит мощность излучения и время воздействия на человека этого излучения. Таким образом, при одинаковой мощности, импульсное излучение представляется менее вредным. 
5. Сколько ступеней регулировки мощности используется в сети или сетях вашей компании?Эксперт #1: - 

Эксперт #2: - 
6. Какой, по вашему мнению, стандарт сотовой связи самый “безопасный” для здоровья? На чем основано ваше суждение?Эксперт #1: А я не знаю достоверно, в чем опасность... Как можно судить о безопасности? :))) Вообще, жизнь - опасная штука, можно сказать болезнь. Все кто жил или уже умерли, или умрут. :(( 

Эксперт #2: - 
7. Стоит ли принимать во внимание параметр SAR при выборе мобильного телефона?Эксперт #1: Зависит от человека. Вон Майкл Джексон ходит с повязкой на лице, опасается чего-то. А другие не носят таких повязок. Мне кажется, ответ на этот вопрос завязан на предыдущий. 

Эксперт #2: При покупке телефона следует обращать внимание на его сертификацию. 
8. Будет ли хуже работать телефон с минимальным SAR?Эксперт #1: Не думаю, ведь он все равно по параметрам связи должен соответствовать стандарту. На самом деле, я не очень понимаю, почему столь сильно отличаются значения SAR для разных моделей одного стандарта. Более того, я видел данные, которые меня очень сильно озадачивали - телефоны ОЧЕНЬ близкие по конструкции имели значительно различающиеся параметры SAR. Сильно подозреваю, что ОЧЕНЬ многое зависит от нюансов методики измерения SAR, использованной при измерениях, а это как раз и не описывают. :(( 

Эксперт #2: - 
9. Каковы возможные последствия удаления антенны у сотового телефона? Т.е. чем вредит банальное вырывание антенны-пенька для того, чтобы телефон выглядел “безантенным”? Эксперт #1: Самые плачевные. Легко проверить на опыте, если взять телефон с нетмонитором и провести эксперименты: 
резкое ухудшение качества связи, особенно в "проблемных" местах;
телефон и система будут считать, что телефон находится в плохих условиях связи, и телефон будет работать на повышенных уровнях мощности передатчика. Только в отсутствии антенны эта мощность будет идти в другие места, в основном на нагрев (и перегрев!) усилителя мощности передатчика, с возможным выходом его из строя.

Кстати, бывают и противоположные случаи - люди вместо короткого "пенька" ставили телескопическую антенну, как от обычного радиоприемника. А потом приходили в сервис с жалобами на плохую работу телефона. 

Эксперт #2: - 
10. Что вы думаете по поводу пленок, “защищающих от вредного излучения телефона”?Эксперт #1: Бред и/или "развод лохов". Отсутствие сколь-нибудь серьезного влияния таких наклеек на физические параметры излучения телефона, на мой взгляд, очевидны для людей не совсем забывших курс физики. "В прошлой жизни" мне приходилось иметь дело с экранированными помещениями, в частности, своими руками (и головой! :)) проводить измерения того, насколько экранированная комната ослабляет излучение находящегося внутри передатчика, так что я знаю, как могут влиять на уровни сигнала те или иные препятствия и дефекты в них. Однако я обратил внимание, что продАвцы такого рода "защитных устройств" в виде различных наклеек, в последнее время все больше упирают не на физические законы и ослабление излучения, а на некую "модификацию" структуры полей, информационную модификацию и прочие псевдонаучные аргументы. В конце концов, их аргументы сводятся к тому, что люди, использующие такие "защитные устройства", начинают чувствовать себя лучше. В общем, последователи Кашпировского и Чумака. :)) 

Эксперт #2: Я считаю, что "защитные" плёнки – чистой воды шарлатанство.

Вредные выводы
Можно ли защитить себя от излучения сотовых телефонов? Теоретически - да. Во-первых, придется отказаться от собственного телефона, а во-вторых - обходить стороной владельцев других телефонов. Можно так же попытаться выбрать менее "вредный" телефон, ориентируясь на параметр SAR. 

Однако вопрос о целесообразности этих мер остается открытым. Мы каждый день дышим не слишком чистым воздухом, пьем не слишком чистую воду, и мало кто занимается поддержанием себя в хорошей физической форме. К тому же, многие люди не в состоянии отказаться от привычек и зависимостей, вред которых дано доказан сомнению не подлежит. 

Поэтому, возможно, лучше признать сотовую связь еще одним человеческим пороком, вызывающим зависимость, а вероятный вред наносимый трубками - неизбежным и на этом закрыть вопрос о вреде радиоизлучения сотовых телефонов.